«ГОЛЫЕ КОРОЛИ» «ДИССЕРНЕТА»

Эпиграф
«…Вы жулик и лжец. Еще и дурак, по всей видимости»
Основатель «Диссернета» Михаил Гельфанд

Уважаемые коллеги, предлагаем вашему вниманию очередное журналистское расследование, созданное по редакционному заданию «Экономического журнала» Российского государственного гуманитарного университета.

Как знают многие наши читатели, «Экономический журнал», соучредителем которого является РГГУ, в рамках редакционного задания готовит серию статей о принципах деятельности «Диссернета». Уже была опубликована первая статья из этой серии под названием «Российские научные журналы под лупой «Диссернета»: «Борьба за чистоту науки» или «Чистой воды болтовня»?» – вот ссылка на нее: http://cyberleninka.ru/…/rossiyskie-nauchnye-zhurnaly-pod-l…. В статье анализировались принципы, на которых «Диссернет» основывает ранжирование научных журналов России, а также в этом контексте изучались публикации основателя «Диссернета» Андрея Ростовцева (Andrei Rostovtsev), насчитывающие более 500 соавторов и 71% цитирований ими же. Менее чем за месяц только на сайте «КиберЛенинки» ее прочитали более тысячи человек. Мы считали, что этой статьей поднимаем ряд важных для научного сообщества вопросов редакционной политики научных журналов и этических норм, на которых эта политика должна базироваться, в надежде на плодотворную дискуссию, итогом которой должны были стать понятные и прозрачные принципы деятельности и ВАК, и экспертного сообщества.

Увы, дискуссии не получилось. На следующий день после выхода статьи в свет Андрей Ростовцев назвал автора статьи «городским сумасшедшим» и от дискуссии отказался. Наши попытки обсудить поднятые в статье вопросы на площадке «Диссернета» в социальных сетях тоже потерпели неудачу: все сообщения сразу же удалялись администраторами без объяснения причин. Отношение к предложенной дискуссии Михаила Гельфанда вынесено в эпиграф – эти слова, как вы уже поняли, также обращены к автору статьи. Такая реакция на результаты наших исследований, конечно, радует. Она означает только одно: мы на верном пути, и наши расследования попадают точно в цель. Мы не станем опускаться до уровня общения, предложенного нашими оппонентами, а попробуем продолжить анализ этических норм, на которых строится деятельность этого «сетевого сообщества», и начнем, пожалуй, с обвинений во «множественных публикациях», которое «Диссернет» выдвинул сотням российских научных журналов и тысячам их авторов. (Все утверждения и цитаты, изложенные в данном тексте, подтверждены документами).

Сразу оговоримся: мы считаем авторское право незыблемой ценностью; автор, публикующий свои собственные тексты сколь ему угодное количество раз, не нарушает ни правовых, ни этических норм. Поэтому примеры «множественных публикаций» основателей «Диссернета», которые мы приводим в статье, рассматриваются исключительно в контексте их обвинений в адрес других исследователей: нас сейчас интересует лишь этическая сторона проблемы.

Итак. Михаил Гельфанд опубликовал в «Отечественных записках» № 52 статью под названием «Со страхом и упреком»: http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1129307 Позже эта статья была опубликована под названием «Необходимо публичное шельмование» с незначительной авторской правкой: http://stengazeta.net/?p=10009171 Как и ранее его коллега Ростовцев, никакого вразумительного обоснования своих множественных публикаций, которые сам «Диссернет» считает порочащим признаком и для автора, и для журналов, Михаил Гельфанд дать не смог. Поскольку статья Михаила Гельфанда была опубликована под разными названиями, он вносил в нее авторскую правку, автор знал о ее повторной публикации, следовательно, эта статья имеет все формальные признаки множественной публикации. Эта же самая статья из «Отечественных записок» под названием «Необходимо публичное шельмование» опубликована и по этому адресу: http://yarcenter.ru/…/neobkhodimo-publichnoe-shelmovanie-6…/. Текст в ней еще в большей степени переделан по сравнению с исходным оригиналом – «Антиплагиат» дает показатель в 75% исходного текста.
Эта же публикация Михаила Гельфанда подпадает под определение «Диссернета» «Примеры публикаций, содержащих возможные неоформленные заимствования»: ни в одной из последующих публикаций не было указано исходное название статьи «Со страхом и упреком», под которым она вышла в «Отечественных записках». Эта же статья носит признаки статьи с «Загадочным авторством»: в РИНЦ статья размещена под двумя фамилиями, сетевые издания перепечатывают ее под одной фамилией.

Основатель «Диссернета» Андрей Ростовцев также был пойман на множественных публикациях. 24 сентября 2015 г. он опубликовал статью «Некоторые наблюдения в области фальсификации научно-квалификационных работ в России»: https://www.dissernet.org/publications/herb.htm
17 мая 2016 г. он направил этот же текст на международную конференцию под названием «Диссернет: проблемы масштабных фальсификаций российской науки»: http://elibrary.ru/item.asp?id=26546554

Рассмотрим следующий «порочащий» признак, по которым «Диссернет» дискредитирует и авторов, и научные журналы: «критерии хищнических и/или не рецензируемых журналов». Приведем здесь точную формулировку, на которую ссылается «Диссернет»: «Ненормальный лимит на объем. Журнал ограничивает объем публикации настолько, что о полноценном научном сочинении речь идти не может... Например, «Вестник Адыгейского государственного университета» ограничивает объем публикаций для соискателей кандидатской степени в 4 страницы, для соискателей докторской степени — в 6 страниц. Журнал «Экономические и гуманитарные науки» (Приокский государственный университет) принимает статьи от 4 до 9 страниц…»

«Нерегулярное или большое число статей в выпуске журнала. Журнал публикует дополнительные тома выпуска, ненормально увеличивает объем отдельного номера или регулярно публикует большое количество статей в выпуске (более 50). Это выступает свидетельством, возможно, заказного номера. Обеспечение качественного рецензирования при большом объеме статей затруднительно…» (http://biblio.dissernet.org/aboutb)».

Что ж, трудно не согласиться с таким критерием. Действительно, провести качественное рецензирование 50 статей, не говоря уже о 100, для ежеквартального журнала затруднительно. Давайте, уважаемый читатель, поставим мысленный эксперимент: продолжим эту прогрессию по методике «Диссернета» и доведем ситуацию до абсурда. А что если журнал опубликует 300 статей по 5 страниц? Ведь это же вообще будет «ужас-ужас», не так ли? А если 500 статей по 2 страницы? Вы скажете, такого не бывает! Ведь это было бы «позорищем» и для автора, и для журнала! И ошибетесь.

Бывает, и еще как. Бросим взгляд на статью основателя «Диссернета» Андрея Ростовцева «Charged hadron distributions in a two component model», опубликованную в 2016 г. в журнале Nuclear and Particle Physics Proceedings: http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S2405601415009992. Эта двухстраничная статья размещена на страницах 2714-2716.

Но это еще не все: В ТОМ ЖЕ САМОМ ЖУРНАЛЕ на страницах 2746-2748 и 2590-2592 опубликованы еще две статьи Андрея Ростовцева, и тоже по две страницы! А сколько же всего страниц в этом ежеквартальном журнале? Отвечаем: 2820 страниц, на них опубликовано 548 статей.

Вот скажите, уважаемые читатели, вы верите в то, что этот журнал осуществляет качественное рецензирование статей по ядерной физике? Ведь мы только что прочитали с вами жесткие условия «Диссернета», согласно которым и 50 статей почти криминал, не говоря уже о 100? И если «Диссернет» действительно так озабочен прозрачными критериями журналов, входящих в Перечень ВАК, то почему же в «Диссеропедии российских журналов» не размещены иностранные журналы, которые также идут в зачет диссертаций? Ведь Андрей Ростовцев именно так и сделал: представил в ВАК свою докторскую диссертацию, где было указано 8 публикаций в иностранных журналах, насчитывающих от 40 до 482 соавторов, и размещенных в журналах, типа вышеуказанного?

Сегодня уже абсолютно очевидно, что никакой «борьбы за чистоту науки», «высокого служения», «соблюдения безупречных моральных норм и правил» в деятельности этого «сетевого сообщества», увы, не просматривается. Мы были крайне удивлены, например, столкнувшись с жесткой цензурой «Диссернета». Как уже сказано выше, его администраторы мгновенно удаляют критические публикации. На сайте «Диссернета» в разделе «Всё, что пишут о "Диссернете"» нет ни одной критической статьи о нём – и упомянутой выше, разумеется, тоже – миф о «сетевом сообществе» разрушать непозволительно. Так что словечко «ВСЁ» в названии рубрики совершенно не уместно. Но «вишенкой на торте» этой цензурной политики стали действия самого Михаила Гельфанда, который удалял по ходу обсуждения аргументы из обсуждения и без тени смущения сам признался в этом (цитата): «А я вот пока господина Ипполитова подкорректировал».

Адепты и массовка г. Гельфанда требовали в процессе дискуссии немедленно заткнуть рот, забанить, запретить… Да, от таких персонажей в интернете никто не застрахован, к ним нужно относиться спокойно, но поражает реакция на эти требования деятелей «Диссернета»: еще один его основатель – Андрей Заякин – радостно поддержал и оскорбления, и требования «заткнуть рот», а Михаил Гельфанд официально разрешил своим почитателям не стесняться на его странице выражений в мой адрес. И это делается людьми, пропагандирующими в публичном пространстве либеральные ценности?! «Вольное сообщество» на поверку оказалось не таким уж и вольным…

Цензура, оскорбления, травля оппонента, двойные стандарты, дилетантство, махинации и подтасовки – вот на сегодняшний день та личина, которая скрывается под наукообразной маской «Диссернета». Двойные стандарты его основателей, без тени смущения практикующих то, за что они клеймят позором других, – красноречивый тому пример. Но, к сожалению, не единственный.

Деятели «Диссернета» вернули в общественное пространство уже подзабытый в нашей стране феномен доносительства. Что раньше делали люди определенного сорта, желавшие занять комнату соседа по коммуналке? Правильно, писали донос в «компетентные органы». Что делает сегодня молодой, не отягощенный моралью, научный сотрудник, желающий получить место завлаба? Правильно, пишет донос в «Диссернет». Паразитирование «Диссернета» на реальных проблемах отечественной науки разлагающим образом сказалось на наименее стойких членах научного сообщества. Не минула чаша сия и РГГУ. Так, одна сотрудница университета похитила со служебного компьютера некие файлы и передала их «Диссернету». Что побудило ее это сделать? Материальная заинтересованность или «большевистское правосознание»? Ответ на этот вопрос мы пока не знаем, однако имя этой сотрудницы в редакции «Экономического журнала» РГГУ известно.

Культивирование атмосферы доносительства не могло не сказаться разлагающе и на тех людях, которые именуют себя «основателями «Диссернета». В распоряжении редакции «Экономического журнала» РГГУ имеется письмо Андрея Ростовцева, направленное им главному редактору одного авторитетного журнала, входящего во все самые престижные международные базы цитирования. Ростовцев требовал от этого главреда убрать из редакционной коллегии одного профессора, неугодного «Диссернету», под страхом включения журнала в «черный список». К чести главного редактора надо отметить, что на шантаж он не поддался, и «Диссернет» свою угрозу выполнил. Но не это является самым интересным. Самое интересное содержалось в адресной строке электронного письма. Рядом с адресом редакции этого журнала Ростовцев указал еще один – это был адрес представителя в России Elsevier, владельца и разработчика Scopus. Вероятно, поленившись дважды отправлять одно и то же письмо, Ростовцев просто перенаправил копию.

Что это было? Зачем основателю «Диссернета» Андрею Ростовцеву понадобилось направлять донос – а в том, что это был именно донос, нет никаких сомнений – представителю частной иностранной кампании, к нашим внутренним околонаучным делам никакого отношения не имеющему? Ответ, на наш взгляд, очевиден: не чистота отечественной науки является целью «Диссернета», а ее планомерная дискредитация. На что Ростовцев рассчитывал? Что Scopus исключит этот журнал из своей базы цитирования? Зачем Ростовцеву это нужно? Каким образом можно было бы сформулировать ту благую цель, которую Ростовцев преследовал? Максимально сократить количество российских научных журналов в международных базах цитирования? Зачем? Это имеет какое-нибудь отношение к «чистоте отечественной науки»?! Вряд ли. Кстати, донос Ростовцева не сработал: некоторое время спустя этот журнал получил официальное письмо от Scopus с подтверждением его высокого научного статуса.

Надо сказать, что редакция «Экономического журнала» РГГУ в последнее время получает большое количество писем со всей страны. «Прорвало плотину»: люди пишут о махинациях и подтасовках «Диссернета», мы постепенно будем готовить эти истории к публикации. Чего стоит, хотя бы, непроверенная пока история о том, как один из основателей «Диссернета» требовал от ректора одного университета федерального значения уволить некоего доктора наук под угрозой, цитата: «Заняться всеми диссертациями и всеми публикациями» этого ВУЗа?!

Или самый свежий пример махинаций «Диссернета», приписавшего «Новому историческому вестнику» публикацию статьи некоего Олега Ивановича Федоренко, обозначенного «Диссернетом» в качестве автора «красочной диссертации». Но позвольте, «НИВ» никогда не публиковал статьи автора по фамилии Федоренко, в чем легко убедиться, посетив сайт журнала или его профиль в РИНЦ! Эту ситуацию уже трудно списать на «ошибку техники», как в случае с А.С. Сениным и его полным тезкой из РАНХиГС, хотя и тот случай очень походил на умышленную провокацию. Не найдя никаких нарушений, мошенники и фальсификаторы «Диссернета» просто «пририсовали» журналу чужого автора! И сделано это было умышленно и «вручную»: программный робот таких ошибок не допускает.

Если сейчас авторы и редакции журналов уступят хамскому шантажу «Диссернета» и, опасаясь надуманных, высосанных из пальца обвинений во «множественности» публикаций, начнут отказываться от размещения в интернете полных текстов своих индивидуальных и коллективных монографий, то этим будет нанесен страшный вред науке. Слишком хорошо известно, какими малыми тиражами по нынешним временам издается научная литература, как мало шансов у книги попасть во все университетские и областные научные библиотеки, как еще меньше шансов у исследователей взять в руки книгу, изданную в другом городе.

Подвести промежуточный итог хотелось бы словами Рината Сергеева из Санкт-Петербурга: «Есть реальная проблема - кризис доверия к диссертациям и званиям после нескольких десятилетий торговли ими на улицах. А есть популисты с сомнительной мотивацией, использующие реальную проблему в своих целях. С одной стороны, какая-то польза от них есть, ибо все же привлекают внимание к реальной проблеме. А вот с другой - пора было бы уже давно собраться и перехватить у популистов вменяемую часть повестки».

Очень точная, на наш взгляд, формулировка.

Конечно, «Экономический журнал» РГГУ продолжит и далее свои журналистские расследования. Многие вопросы, стоящие перед редакцией, еще недостаточно изучены. Например, насколько подтверждены фактами слухи о специфических отношениях «Диссернета» и бывшего министра Ливанова? Известно ли новому министру образования об этих «особых» отношениях? Правда ли, что некоторые деятели «Диссернета» шантажируют руководителей университетов? Разумеется, в рамках выполнения редакционного задания университетского журнала РГГУ мы зададим все эти вопросы и постараемся на них ответить: соответствующие редакционные запросы в Минобрнауки готовятся.

Искренне рассчитываем, что деятели «Диссернета», будучи порядочными людьми, разместят свои собственные «кейсы» с некорректными публикациями у себя на сайте – мы готовы помочь им в этом начинании. Надеемся также, что уже скоро руководство РГГУ предоставит журналам, учредителем которых он является, площадку для публикации редакционных расследований о деятельности «Диссернета» на своем официальном сайте.